Supralapsarianismo

Gordon Haddon Clark

Tradução: Felipe Sabino de Araújo Neto

“... por Deus, que criou o universo para que a multicolorida sabedoria de Deus

pudesse ser agora conhecida, por meio da igreja, pelos governadores e

autoridades nos [domínios] celestiais...” (Efésios 3:9,10, tradução do autor).

A visão de que Deus criou o universo para manifestar sua multiforme sabedoria

é, como Hodge diz, a visão supralapsariana. Contra essa interpretação, Hodge

levanta quatro objeções: (1) A passagem é a única passagem na Escritura

fornecida como diretamente afirmando o supralapsarianismo, e o

supralapsarianismo é estranho ao Novo Testamento. (2) Aparte das objeções

doutrinárias, essa interpretação impõe uma conexão não-natural sobre as

cláusulas. A idéia da criação é inteiramente subordinada e não-essencial: ela

poderia ter sido omitida sem substancialmente afetar o sentido da passagem. (3)

O tema da passagem diz respeito à pregação de Paulo; somente conectando a

cláusula de propósito com a pregação de Paulo é que a unidade do texto pode

ser preservada.

(4) A palavra agora, em contraste com o encobrimento anterior,

apóia a referência à pregação de Paulo. Foi a pregação de Paulo que tinha posto

agora um fim ao mistério oculto. Tais são as quatro objeções de Hodge.

Consideremos a última primeiramente. Admitidamente, foi a pregação de Paulo

que fundou a Igreja, e a fundação da Igreja fez conhecida a sabedoria de Deus

aos poderes no céu. A interpretação supralapsariana não nega que a pregação de

Paulo desempenhou essa parte importante no plano eterno de Deus. Mas

mesmo assim, a pregação de Paulo não foi a causa imediata da revelação da

sabedoria de Deus.

Foi a existência da Igreja que foi a causa imediata. Todavia, a

gramática nos impede de dizer que a Igreja foi fundada para que a sabedoria de

Deus pudesse ser revelada. È verdade que a Igreja foi fundada para revelar a

sabedoria de Deus, mas isso não é o que o versículo diz. Agora, se vários eventos

ocorreram, levando à essa revelação da sabedoria de Deus, incluindo a fundação

da Igreja, a pregação de Paulo, e, certamente, a morte e ressurreição de Cristo

que Paulo pregou, a palavra agora no versículo não pode ser usada para

selecionar a pregação de Paulo em contraste com outros eventos mencionados

na passagem. Portanto, a quarta objeção de Hodge é pobre.

Agora, a primeira objeção diz: Essa é a única passagem na Escritura fornecida

como diretamente afirmando o supralapsarianismo, e o supralapsarianismo é

estranho ao Novo Testamento. A última parte da objeção é, certamente, um

petitio principii, isto é, Hodge usa um argumento circular. Se esse versículo

ensina o supralapsarianismo, então a doutrina não é estranha ao Novo

Testamento.

Devemos primeiramente determinar o que o versículo quer dizer;

então, devemos saber o que está no Novo Testamento e o que não está.

Na verdade, se esse versículo fosse de fato o único versículo na Bíblia com

insinuações supralapsarianas, estaríamos justificados em abrigar alguma

suspeita quanto à interpretação. Hodge não diz explicitamente que esse é o

único versículo; ele diz que ele é o único versículo fornecido como diretamente

afirmando o supralapsarianismo.

Bem, na verdade, nem mesmo esse versículo afirma diretamente toda a

complexa visão supralapsariana. Poucos versículos na Escritura afirmam

diretamente o todo de uma doutrina importante. Portanto, devemos reconhecer

graus de explicitação, de afirmações parciais e até mesmo fragmentárias de uma

doutrina. E com esse reconhecimento, regularmente reconhecido no

desenvolvimento de qualquer doutrina, é evidente que esse versículo não

permanece sozinho em isolação suspeita.

O supralapsarianismo, por toda sua insistência numa certa ordem lógica entre

os decretos divinos, é essencialmente, assim nos parece, a visão inquestionável

de que Deus controla o universo com um propósito. Deus age com um

propósito.

Ele tinha um fim em vista e vê o fim desde o princípio. Todo versículo

na Escritura que, de uma forma ou de outra, se refere à multiforme sabedoria de

Deus, toda declaração indicando que um evento anterior é para o propósito de

causa um evento subseqüente, toda menção de um plano eterno e todoabrangente, contribui para uma visão teleológica, e, portanto, supralapsariana

do controle da história por Deus. Nessa luz, Efésios 3:10 claramente não

permanece sozinho.

A conexão entre o supralapsarianismo e o fato de que Deus sempre age com

propósito depende da observação de que a ordem lógica de qualquer plano é o

reverso exato de sua execução temporal. O primeiro passo em qualquer

planejamento é o fim a ser alcançado; então os meios são decididos com base

nesse fim, até que, por último, a primeira coisa a ser feita é descoberta. A

execução no tempo reverte a ordem de planejamento. Assim, a criação, visto que

é a primeira na história, deve ser logicamente a última nos decretos divinos.

Portanto, toda passagem bíblica que se refere à sabedoria de Deus também

apóia Efésios 3:10.

Consideremos agora a objeção número dois. Hodge reivindica que a

interpretação supralapsariana desse versículo impõe uma conexão não-natural

sobre as cláusulas. A idéia da criação, ele diz, é inteiramente não-essencial e

poderia ter sido omitida sem afetar substancialmente o sentido da passagem.

Não é evidente que Hodge não sabe como tratar a referência à criação? Ele

reivindica que ela não é essencial, uma consideração incidental e impensada que

não afeta o sentido da passagem. Tal estilo de escrita descuidada não me parece

ser o estilo usual de Paulo.

Por exemplo, em Gálatas 1:1, Paulo diz: “Paulo, um apóstolo, não da parte de

homens, nem por intermédio de homem algum, mas por Jesus Cristo e por Deus

Pai, que o ressuscitou dentre os mortos”. Por que Paulo menciona agora que

Deus ressuscitou Jesus Cristo? Se essa fosse uma consideração incidental, sem

conexão lógica com o sentido da passagem, uma consideração intencionada

somente para falar de algum aspecto da glória de Deus, Paulo poderia ter dito da

mesma forma: “Deus, que criou o universo”.

Mas é bastante claro que Paulo tinha um propósito consciente ao selecionar a

ressurreição ao invés da criação. Ele queria enfatizar, contra seus detratores,

que ele tinha autoridade apostólica recebida do próprio Jesus Cristo. E Jesus

Cristo foi capaz de lhe dar esta autoridade porque ele não estava morto, mas

tinha sido ressuscitado por Deus.

Assim, como Paulo escolhe a idéia de ressurreição ao invés de criação em

Gálatas 1:1, ele também escolhe criação ao invés de ressurreição em Efésios 3:9,

pois a idéia da criação contribui com certo significado para o seu pensamento.

Certamente, a interpretação supralapsariana ou teleológica de Efésios 3:10

acomoda a idéia de criação, e, por outro lado, uma interpretação que não pode

achar nenhum significado nessas palavras é uma interpretação pobre.

A objeção remanescente é que somente fazendo a pregação de Paulo o

antecedente da cláusula de propósito pode preservar a unidade do contexto. O

reverso parece ser o caso. Não somente Hodge falha em reconhecer a menção da

criação, e assim diminuir a unidade, mas, além disso, a ênfase sobre o

propósito, correndo da criação até o presente, unifica a passagem de uma

maneira muito satisfatória.

O entendimento teleológico do operar de Deus de fato nos capacita a combinar

todas essas três interpretações, incluindo a segunda que em si tem pouco a ver

com seu favor, num pensamento unificado. Visto que Deus faz tudo com um

propósito, e visto que o que precede no tempo tem de uma forma geral o

propósito de preparar o que se segue, podemos dizer que Deus guardou o

secreto oculto para revelá-lo agora, e também que Paulo pregou o evangelho

para revelá-lo agora. Mas se Deus não tivesse criado o mundo, não haveria

nenhum Paulo para pregar, nenhuma Igreja pela qual a revelação pudesse ser

feita, nenhum poder celestial sobre o qual imprimir a idéia da sabedoria

multiforme de Deus. Somente conectando a cláusula de propósito com o

antecedente imediato com respeito à criação, um senso de unificação pode ser

obtido a partir da passagem como um todo.

Portanto, em conclusão, embora a outra interpretação seja gramaticamente

possível, a idéia de que Deus criou o mundo para o propósito de revelar sua

sabedoria torna tal sentido melhor.

Fonte: Ephesians, Gordon Clark, Trinity Foundation, páginas 110-114